С точки зрения драматургии эскалация ужаса должна идти по нарастающей, по ступенькам, чтобы взорваться эмоциями в финале. В фильме этого нет. Клоун так выворачивается и пугает нас в начале фильма, что потом его выверты и гримасы уже не оказывают должного впечатления.
Фильм затянут — и если бы его сократить на часок, то он бы только выиграл.
В силу вышесказанного некий хэппи-энд, когда герои выстояли благодаря дружбе и дали кровную клятву бороться с супостатом, выглядит сусальным. А поцелуй в диафрагму между главными героями-подростками, заикой Биллом и нимфеткой Беверли, хоть и красивый, но воспринимается голливудским штампом с огромной целлулоидной бородой.
А если обратиться к роману, то там вместо целомудренного поцелуя — поразительная по своей силе сцена группового неуклюжего секса всех ребят с Беверли. Только Кинг способен на такое. В этой сцене нет натурализма, это не порнография и не педофилия. Да, сцена пронизана эротикой, детскими страхами, жертвенностью, пробуждающейся чувственностью, но все это не ради эротики. Это сцена инициации, благословения, ритуального соития, превращения мальчиков в мужчин, дающая силы на схватку с Чудовищем, и возвращающая к жизни девочку, побывавшую в плену у этого Чудовища.
Если бы сценаристы, среди которых и сам Кинг, не побоялись бы именно так построить эпизод и если бы он был снят так, как описан в романе, — он вошел бы в кинохрестоматии. Трудно снять? Да. Но ведь кино может показывать действо не в лоб, а ассоциативно, через аллюзии и иносказания. В романе эта сцена, происходящая во тьме канализации, прописана через ощущения Беверли, через образы птиц и полета... Прямая подсказка для образного решения сцены. Но это уже другое кино, и снимать его не мастеровитому ремесленнику-хоррористу Мускетти.