Сергей Лукьяненко об экранизации «Черновика»

В СССР фантастических фильмов выходило не очень много, а экранизаций — и того меньше. Какие экранизации фантастики эпохи советского кинематографа вы считаете лучшими? Чем они вам запомнились?Советские времена, к сожалению, не баловали зрителей фантастикой. Было несколько экранизаций братьев Стругацких, фильмы для детей, но в целом выход любого подобного фильма становился событием для любителей фантастики. Если убрать ностальгию и не вспоминать детский восторг от «Отроков во Вселенной» или «Гостьи из будущего», то отмечу «Отель «У погибшего альпиниста» — возможно, моё мнение будет неожиданным, но это хорошая экранизация фантастического детектива Стругацких. Ну и «День гнева» по рассказу Севера Гансовского — неплохая попытка снять фантастический триллер.Если брать за точку отсчёта 1991 год, то за два с лишним десятка лет фантастических фильмов снято немного. И одно из самых слабых мест — сценарии. При этом в современной отечественной фантастической литературе накопилось сюжетов и антуража на самые разные вкусы, запросы и возможности. Почему киноделы уделяют так мало внимания произведениям отечественных фантастов?Начнём с того, что у нас вообще серьёзная проблема со сценаристами, а ещё бóльшая — с продюсерами. Сценарий — основа фильма, но даже те сценаристы, кто способен работать с фантастикой, скованы продюсерами и режиссёрами. Продюсеры уверены, что они понимают секрет успеха у публики, режиссёры уверены, что они под маркой фантастики снимут серьёзное кино. В результате получаем либо кино беспомощное, ориентированное на самую нетребовательную публику, либо кино, относящееся к фантастике со скепсисом и пренебрежением. А для съёмок фантастики надо прежде всего её любить. К примеру, Ричард Викторов, снимавший «Отроков во Вселенной» и «Через тернии к звёздам», был поклонником фантастики, поэтому и ухитрялся при крошечных бюджетах снимать именно фантастическое кино. Вот такого режиссёра — и такого продюсера — нам сейчас и не хватает.

Роман и сценарий — это формы одного и того же произведения или абсолютно разные творения? Вы ведь писали сценарии на основе своих книг, а также знакомились с чужими сценарными адаптациями. Что больше всего удивляет и разочаровывает при сравнении книги и сценария?Если режиссёр обладает гораздо большей палитрой художественных средств, чем автор книги, то сценарист — напротив. Нельзя «проговаривать» те или иные моменты, всё надо «показывать». Это порой ужасно огорчает (смеётся.) Диалоги, которые в книге вполне естественны, на экране смотрятся фальшиво. В общем и целом, когда пишешь сценарий по книге, даже своей, то книгу надо перечитать, а потом закрыть и писать всё заново. Только такой метод и работает (смеётся.)

Есть устойчивое мнение, что любая экранизация заведомо хуже книги. Тем не менее в практике мирового кино удачные экранизации встречаются — при этом одни киноделы идут по пути достаточно точной передачи первоисточника, а другие создают вольные фантазии «по мотивам». Какими бы вы желали видеть экранизации ваших книг в идеале?В идеале я давно жду, когда продюсеры поймут, что экранизировать надо не только романы, но и рассказы. Посмотрите на экранизации Филипа Дика, к примеру. Очень много экранизаций коротких историй. В рассказе главное идея, её можно развивать так, как хочется режиссёру. А в романе неизбежно приходится упрощать, обрезать «лишние» сюжетные линии. Иногда текст это выдерживает, но чаще результат производит грустное впечатление.Как вы считаете, что главное в экранизации? Сохранить идеи первоисточника или визуализировать книгу, сделав ставку на спецэффекты и экшен? Предположим, что «золотая середина» невозможна. По вашему мнению, в каком варианте больше плюсов, а в каком минусов?Suum cuique. Каждому своё. Глупо требовать сверхидей и откровений от экранизации комикса или приключенческого романа. Тут задача другая, не менее сложная и достойная: рассказать простую историю увлекательно и ярко. А вот если мы берём книгу более сложную, то можно и пренебречь частью внешних эффектов. Хотя в этом случае для достойного воплощения на экране проще обратиться к формату сериала...

Вы уже видели готовый «Черновик»? Если да, то каковы впечатления? Как автора оригинала и как простого зрителя.Видел, правда, в полуготовом виде, без большей части спецэффектов, они ещё в работе (интервью взято в феврале 2018 года — прим. МирФ). Знаете, мне понравилось. Даже очень понравилось. Замечательно играют молодые актёры: и Никита Волков (Кирилл), и Евгений Ткачук (Котя). Вся команда отличная. Если спецэффекты не подкачают — фильм будет очень хорош.

Насколько зрелищность нового фильма изменилась в сравнении с теми же «Дозорами»?Я пока не видел окончательный вариант. Но, полагаю, зрелищных сцен будет больше. И сюжет к этому располагает, и то, что компьютерная графика стала куда доступнее за эти годы. Четырнадцать лет назад Тимур сотворил чудо, когда снял зрелищный фильм «за три копейки» — в лучших традициях советской школы спецэффектов. Сейчас всё-таки чуть проще. Но и зритель более избалован: его уже ничем не удивишь.Насколько сильно изменился общий замысел и сюжет фильма в сравнении с вашим романом?Не сильно изменились, в том-то всё и дело (смеётся.) Да, есть изменения (к примеру, в каждом мире герой попадает в «параллельную Москву», но этот приём напрашивался), есть некоторое утрирование и осовременивание ряда моментов (всё-таки книге уже двенадцать лет). Но в общем и целом и идея, и образы героев сохранились. Это меня очень радует.

Как вы участвовали в работе над фильмом? Ваш предыдущий опыт работы в кино как-то повлиял на разработку именно этого проекта?На этапе производства я сотрудничал с командой гораздо меньше, чем в «Дозорах». Впрочем, снялся в эпизоде, как и в «Дневном Дозоре», был на съёмочной площадке. Но по большей части доверился Сергею Мокрицкому и его команде. Было видно, что они работают на совесть, хотят сделать хороший фильм, а в таких ситуациях мешать не надо. И помогать, если не попросят, — тем более (смеётся.)Что скажете насчёт исполнителей главных ролей? Похожи ли они на сложившихся в вашем воображении персонажей романа?Да, похожи и понравились. Выбор актёров — большая удача фильма.

Экранизация «Черновика» выйдет в двух вариантах: кроме театральной версии, планируется ещё и телесериал. К сожалению, некоторые фильмы, выпущенные таким образом, в итоге выглядят как порезанные сериалы или их растянутые эпизоды. Не получится ли так и с «Черновиком»? И как вы вообще относитесь к такой практике?К этой практике я отношусь нормально. Но «Черновик» — случай особый. Тут кино и сериальная версия — разные. Понимаете, кинофильм тут не урезанный сериал, а сериал не растянутый фильм. Там некоторые сцены просто снимались отдельно: для кино и для сериала. С разными репликами, с разными сюжетными линиями, дополнительными поворотами сюжета и второстепенными персонажами. Это, мне кажется, явление достаточно редкое, если не уникальное. Так что советую посмотреть и кино, и сериал.

Несколько ваших романов уже были экранизированы. Какие впечатления остались от работы с кинематографистами? Насколько вы удовлетворены результатами?Мне, безусловно, понравилось работать с Тимуром Бекмамбетовым. Он не боится фантастики, он смело экспериментирует и, что очень важно, прислушивается к автору. Теми же качествами обладали и продюсеры фильма. Результат налицо.А вот детский фантастический фильм «Азирис Нуна» режиссёр (Олег Компасов — Прим. МирФ) снимал, полностью отвергая мнение авторов. Результат тоже ожидаем. Хотя по нынешним меркам даже этот фильм не так уж и плох. Как ни странно, дети его смотрят.

Насколько успех или неудача экранизации влияет на популярность автора? Вы как-то почувствовали этот эффект после фильмов по «Дозорам»?После «Дозоров» — разумеется. В общем-то, и до выхода книги у меня годовой тираж составлял около полумиллиона экземпляров (всех книг, разумеется). Но после выхода фильма один лишь «Ночной Дозор» разошёлся тиражом в несколько миллионов. Ну и был переведён и издан во всём мире. Разумеется, успех кино (но речь именно об успехе) делает автора известным. А вот неудача практически никак на автора не влияет. Кроме пострадавшего самолюбия, конечно (смеётся.)В мировом кино последнего времени отмечается устойчивый интерес к экранизациям фантастики. Постоянно сообщается о новых контрактах, связанных с экранизацией книг именно современных авторов. Зачастую это неоконченные циклы или даже не изданные ещё книги. Как думаете, повлияет ли этот бум и на отечественный кинематограф?Очень бы хотелось! И как зрителю, и как автору (смеётся.)

Какие ваши книги вы желали бы увидеть экранизированными? Может, уже есть какие-то планы и наметки? Помнится, раньше поговаривали об экранизации «Лабиринта отражений» и «Сумеречного Дозора»...И «Лабиринт», и «Дозоры» по-прежнему под опционами, планы есть, но я уже устал ждать, если честно. А вот фильм по «Заставе» под названием «Центрум» уже анонсирован. Там я работал над сценарием, кстати. И ещё у двух проектов очень скоро начнутся съёмки. Но пока ничего говорить об этом не имею права.И последний вопрос — уже о ваших чисто писательских планах. Каких новых книг ждать почитателям вашего творчества?Кинопроекты очень сильно мешают книжному творчеству, признаюсь честно. Но сейчас уже на две трети написан давно начатый роман «Ловец видений» о мире снов, наполовину написан «Кайноzой» — продолжение и окончание «Кваzи». А ещё я неожиданно начал работу над большой «космической оперой» — пока назову жанр именно так. Планы есть, в общем. Но боюсь зарекаться и давать точные сроки.