«Бэтмен против Супермена»: первые впечатления

Александр Гагинский
заместитель главного редактора МирФ

Дико противоречивый фильм: воплощение лучших и худших ожиданий, главных плюсов и минусов жанра. Удачные идеи и позорные провалы буквально в соседних сценах. В одни моменты фильм похож на трилогию Нолана, а уже через несколько минут — на худшие сцены из «Эры Альтрона».Выдержанная серьёзность в одних сценах — и смехотворный мелодраматизм в других. Отличная актёрская игра — и ужасно непродуманные персонажи. Очаровательный, похожий на Джокера Лекс Лютор ведёт себя то как гениальный манипулятор, то как тупой суперзлодей а-ля «А сейчас я расскажу тебе свой план». Долгое выстраивание конфликта между Бэтменом и Суперменом — чтобы в итоге они подрались по «левому» поводу. Удачный Бэтмен-Аффлек — и совершенно ненужная сюжету Чудо-женщина. Неожиданный поворот в финале — который впечатлил бы, не будь в фильме столько намёков на сиквел и Лигу справедливости.«Бэтмен против Супермена» ни в коем случае не средний — он плохой и хороший одновременно.

Алексей Ионов
ведущий автор МирФ

 Фильм оставляет после себя крайне противоречивые впечатления. С одной стороны, мы получили очень стильное, визуально совершенное зрелище с рядом ярких персонажей. С другой — неоправданно затянутый тизер «Лиги справедливости» с дурацким сюжетом, невнятной мотивацией главных героев, рваным монтажом и почти полным отсутствием экшена.По сути, корни противостояния Бэтси и Супера настолько сильно притянуты за уши, что эти уши, кажется, принадлежат кролику Роджеру. Два прославленных борца с преступностью обвиняют друг друга в самосуде и игнорировании законов общества, совершенно не замечая при этом бревна в своём глазу. Где-то между ними находится шикарная Чудо-женщина в исполнении Галь Гадот, но её можно с тем же успехом изъять из повествования, и никто даже не заметит.Есть в фильме и светлые стороны. Из Джесси Айзенберга получился отличный Лекс Лютор — этакий Марк Цукерберг, перешедший на тёмную сторону и больше похожий на Джокера, чем на лысого магната. Джереми Айронс замечательно сыграл Альфреда, а Бен Аффлек изобразил отличного Брюса Уэйна (но не Бэтмена).Впрочем, массовый зритель будет от фильма в восторге.

Дмитрий Злотницкий
постоянный автор МирФ

 Со второй попытки, после достаточно невыразительного «Человека из стали», Заку Снайдеру удалось снять фильм, идеально воплощающий идею, что супергеройские истории — это современная реинкарнация античных мифов. «Бэтмен против Супермена» получился очень стильной, самобытной, многогранной и, конечно же, зрелищной картиной.

Ян Трифонов
постоянный автор МирФ

 Зак Снайдер, всевозможные «пакистанские инсайдеры» и трейлеры, скрывающие массу интересных намеков, заверяли нас, что «Бэтмен против Супермен» — это революция в мире кинокомиксов. Революции не получилось. Фильм красив, боевые сцены местами очень хороши, роль для развития вселенной заметна (хоть и преподнесена крайне натянуто), а актёрская игра весьма добротна.Лекс Лютор в исполнении Джесси Айзенберга просто великолепен. Бен Аффлек неожиданно хорош в роли Бэтмена, но всё очарование его ожесточившегося героя-параноика, уставшего просто бить бандитов, разрушается странным сюжетным поворотом. Галь Гадот и её Чудо-женщина нужны лишь для галочки и для того, чтобы оправдать создание Лиги справедливости. Супермен же остался прежним.Все недостатки «Человека из стали» Зак Снайдер удвоил в «Бэтмене против Супермена». В большей части фильма рваное повествование и плохой монтаж. Кажется, что Снайдер старался побыстрее свести воедино несколько сюжетных линий, лишь бы побыстрее показать эпическую битву в конце. Вместо удивительного «Бэтмена против Супермена» мы дождались зрелищного, но бездарного «Эгоиста в розовых очках против параноика».

Александра Давыдова
писатель, автор МирФ

Мы получили отличное противостояние супергероев (кульминация с их дракой просто прекрасна), по-настоящему безумного, вызывающего одновременно жалость и отвращение отрицательного героя, кучу фансервиса для любителей вселенной DC и нормальные, логичные, не слишком пафосные диалоги. Единственное, что портит впечатление, — обрывочный, вызывающий недоумение монтаж в первой трети фильма. «Наивный зритель», который придет в кино за связной историей, вначале будет несколько разочарован — вопросы «кто это?» и «к чему это?» неизбежны. Но в остальном фильм хорош. Он многомерный, живой, с грамотной драматургией (после первой трети!) и множеством красивых, продуманных деталей.