«Птичий короб»: самый популярный фильм Netflix и его отличия от книги

Фантастический постапокалиптический триллер «Птичий короб» стал феноменом Netflix. За первую неделю фильм посмотрели 45 миллионов человек — это треть подписчиков сервиса. Трудно сказать, что здесь сыграло большую роль — интригующая завязка или сарафанное радио, но для Netflix картина стала настоящим успехом. Для сравнения, ранее главным хитом онлайн-кинотеатра считались «Рождественские хроники» с Куртом Расселом — их посмотрели 20 миллионов раз.Об успехе картины говорит и флешмоб в социальных сетях — пользователи начали выкладывать фотографии, где они с завязанными глазами пытаются выполнить какие-то рутинные действия. Некоторые даже стали завязывать глаза за рулём или в других опасных ситуациях, вторя персонажам картины. Представители Netflix попросили участников флэшмоба остановиться, поскольку фильм фильмом, а угроза может быть нешуточной.

На первый взгляд «Птичий короб» напоминает «Тихое место» — другой апокалиптический триллер 2018 года, который выстроен вокруг похожей концепции. Только в том фильме монстров нельзя было привлекать шумом, а здесь речь о тварях, на которых нельзя смотреть. Но если вы решили, что Netflix по-быстрому склепал копию успешного фильма, вы ошибаетесь.Фильм основан на романе писателя и музыканта Джоша Малермана «Птичий короб», права на экранизацию которого приобрела студия Universal ещё в 2013-м — за год до выхода книги. Поставить картину должен был Андрес Мускетти, известный тогда по триллеру «Мама», но в итоге он пошёл работать над хоррором «Оно». Адаптировал роман сценарист Эрик Хайссерер («Прибытие», «И гаснет свет...»). Позднее права отошли Netflix, который нашёл для фильма режиссёра — датчанку Сюзанну Бир. В 2011-м её картина «Месть» получила «Оскар» в номинации «лучший фильм на иностранном языке», а в 2016-м вышел её сериал с Томом Хиддлстоном и Хью Лори «Ночной администратор» — кстати, тоже адаптация.

Иными словами, «Птичий короб» не попытка быстро сыграть на поле «Тихого места», а кропотливая работа с привлечением опытной постановщицы, толкового сценариста и известных актёров. Да и заслугу первоисточника умалять не стоит — у создателей получилась довольно точная адаптация романа.

Что было в книге

«Птичий короб» сюжетными элементами и структурой напоминает книгу Кормака Маккарти «Дорога» и фильм Шьямалана «Явление». C первым роман роднит манера повествования и общий мотив «человек с ребёнком идут по постапокалиптическому умершему миру». Со вторым — идея, что люди кончают с собой под воздействием какой-то сверхъестественной силы.Сам Малерман переживал из-за сравнений — по его словам, черновик романа был готов ещё до выхода фильмов «Дорога» (2009) и «Явление» (2008). Книга Маккарти появилась в 2006-м, так что неизвестно, насколько она повлияла на писателя. Как бы то ни было, Малерман опасался, что его книга может затеряться среди других известных произведений. Впрочем, «Птичий короб» приняли хорошо. Роман выиграл награду Michigan Notable Book Award в 2015-м и номинировался на премии Джеймса Герберта и Брэма Стокера. Журналисты сравнивали его с работами Стивена Кинга.В книге параллельно развиваются две сюжетные линии. В одной женщина Мэлори с двумя детьми сплавляются по реке к некоему безопасному месту. Все трое почему-то в повязках и ориентируются исключительно на слух. Что произошло? Где остальные люди? Кого боятся герои? Ответы раскрываются во второй сюжетной линии, которая начинается примерно за пять лет до нынешних событий и подводит читателя к настоящему моменту.

Дебют Малермана не блещет яркими и сложными персонажами. Почти все — разве что за исключением главной героини — обрисованы схематично. Похоже, писатель и не ставил себе цель глубоко проработать их образы, а вместо этого сосредоточился на нелинейном повествовании и нагнетании саспенса.Идея с жуткими тварями, которых никто не может увидеть, отлично подошла роману — за читателей всё дорисовывает воображение. Будь то сцена на улице, в доме или даже посреди реки — герои полагаются лишь на слух. Малерману удаётся будоражить фантазию и создавать картинку, хотя как раз визуально он ничего не описывает.

Необычная концепция расширяет классический троп выживания. Герои по-прежнему прячутся в убежище, и у них ограничены ресурсы, но теперь особую ценность представляют одеяла для занавешивания окон и собаки-поводыри, а вылазка в ближайший квартал занимает больше суток. К бытовым проблемам писатель подкидывает и несколько событий, которые постоянно держат в напряжении, — то в дом заглянет незваный гость, то напарники пропадут почти на неделю. Саспенс работает до самого финала, в котором раскрываются кульминации обеих сюжетных линий. Лишь в конце мы узнаём, почему Мэлори вообще отправилась в плавание и что случилось с её соседями.Беда книги в том, что за умелым саспенсом почти ничего не скрывается — ни серьёзной драмы, ни развития фантастического допущения, ни какого-то посыла. Ещё хуже, что в некоторых сценах Малерман превращает действие в трэш: не скупится на кровавые описания и рисует какие-то уж совершенно дикие способы покончить с собой. Спойлер: в книге Олимпия повесилась на пуповине. Ну и куда без невероятных совпадений вроде сразу двух беременных героинь, которые планируют скоро рожать.

Каким вышел фильм

У создателей получилась довольно подробная экранизация. Из книги взяли не только образы персонажей и ключевые события, но и параллельные сюжетные линии с переходом от настоящего к флешбэкам. Правда, основная особенность романа в фильме просто «не взлетела».Для сравнения, в «Тихом месте» основная концепция работает на подачу. Персонажи пытаются не издавать никаких звуков и общаются на языке жестов. Вместе с героями тише воды, ниже травы поневоле ведут себя и зрители. Любой резкий звук сразу же заставляет вздрогнуть от неожиданности.В «Птичьем коробе» концепция подаче не помогает. То, что в книге будоражило воображение, в фильме представлено редкими трёхсекундными кадрами как будто из-под повязки героини. Трудно сказать, как можно было обыграть эту идею, — не показывать же час тёмный экран! Но хотя бы в кульминации, на пять минут, подобный трюк можно было и провернуть.

Другая проблема фильма в том, что создатели добавили отсебятины, которая рушит оригинальный замысел. Сценарист попытался развить идею чудовищ и показать, что не все люди подвержены их влиянию. В книге таким был только один персонаж, а в экранизации ввели целую группировку. Вероятно, так в фильме хотели подстегнуть события и добавить динамичности, но появление безумцев лишь порождает больше вопросов. Кроме того, в фильме появилась и пара откровенно глупых и смешных сцен вроде реплики про «лежачего полицейского». Отдельно российского зрителя порадует кадр с горящей машиной (хотя, казалось бы, этот момент должен быть особенно жутким).Зато в киноадаптации более выигрышные персонажи. Актёры оживили героев и придали им хоть какой-то глубины. О полноценном раскрытии речи не идёт — но тут хотя бы есть фактурные запоминающиеся образы, пусть некоторые из них и не выходят за рамки клише. Отважная Сандра Буллок и циничный Джон Малкович стали украшением картины. А вот маленькие дети-актёры, сыгравшие Мальчика и Девочку (так Мэлори называет детей), получились совсем-совсем невзрачными. На них даже немного больно смотреть после очень убедительной одногодки из «Призраков дома на холме». Впрочем, дети и в книге особо не блистали.

И ещё одно важное достоинство, ради которого фильм стоит посмотреть, — это красивые пейзажи, виды реки и леса. Показывают их не слишком часто, но достаточно, чтобы насладиться зрелищем прекрасной дикой природы, нетронутой человеком. Кто знает, может, неведомые твари — это какие-нибудь лесные жители, которым надоело отношение людей к природе?